#309 – Security vs Privacy – måste vi välja?

En artig AI-konstapel som undrar varför du bråkar utanför pubben en fredagskväll i London. Man kan undra hur det påverkar ens privatliv i sådana situationer.

Avsnittet: 309 – Security vs Privacy – måste vi välja?
Inspelat: 2025-11-09 (publicerat 2025-11-10)
Deltagare: Erik Zalitis och Mattias Jadesköld.

Medan du lyssnar – Security vs Privacy

Ett ständigt dilemma som funnits i historien är avvägningen mellan säkerhet och privatliv. Varför är det så? Behöver man till exempel behöva tumma på sin egen integritet för nationens säkerhets skull?

Mattias Jadesköld och Erik Zalitis resonerar kring problematiken och tar en titt i backspegeln där dilemmat gjort sig påmint. T.ex. Chat Control 2.0, GDPR, patriot Act och händelserna kring 9/11. Och även efterspelet kring Snowdens läcka.

Men även hur framtiden ser ut gällande vår integritet? Och hur skiljer sig den på 90-talets idé om ett ”fritt internet”.

Frågan är ställd: måste man välja mellan att vara fri och vara trygg? Det är det vi försöker reda ut idag och inte är det en lätt sak att förstå. Internet kan ju knappast tillåtas vara ett ”vilda västern” där man tillåter allt. Det är självklart, men hur långt är man beredd att gå? Det senaste som alla pratar om är Chat Control 2.0 som jag personligen tycker är ett elände som vi tack och lov inte verkar behöva leva med.

En av motivationerna är för Chat Control 2.0 är ”Barnskydd: Syftet är att stoppa spridning av sexuella övergrepp mot barn (CSAM) genom att upptäcka och blockera material innan det delas.”. Mattias frågade om jag inte tyckte det ändå var bra och då svarade jag nej. Kanske är det värt att nämna att syftet är vällovligt. Det jag vänder mig emot ”blockera material innan det delas”. Anledningen innebär att polisen då måste kolla allas material innan det läggs upp. Detta bryter vår rättstradition med att det krävs en brottsmisstanke innan man blir övervakad. Vi måste ha rätt till vårt privatliv.

En titt på historien

Sen går vi tillbaka i tiden och försöker förstå hur det började. På 90-talet hade de flesta av oss (mig inräknat) en tanke om att nätet var det bästa som hänt inom frihet. Det skulle fungera genom självreglering och fortsätta vara fritt. Den något naiva inställningen visade sig vara just det, naiv. 2000-talet började med massiva attacker över hela nätet främst mot Windows. Det var maskarnas förlovade tid och vi lärde oss att ha en brandvägg på datorn för att skydda oss. Microsoft fick ta en hel del kritik för sin släpphänta attityd om säkerhet.

Sen inträffade attacken mot World Trade Center i New York och det ändrade hela spelplanen. Visserligen kan man argumentera att Internet inte var den primära anledningen till att det hände, men övervakningen och förlusten av vår rätt till privatliv blev plötsligt något som många såg som nödvändigt. USA införde ”Patriot Act” som gav landet lagliga rättigheter för att utvidga sin övervakning. Och på den vägen är det.

Friheten fick stryka på foten under hela 2000-talet och vem minns inte debatten om ”rent mjöl i påsen” som användes för att misstänkliggöra alla som protesterade mot övervakningen? Och vi måste ändå nämna sociala medier där ditt privatliv säljs till högstbjudande. Tjänsten är gratis och då är det du som är ”varan” som säljs ut. Vi har historiskt sätt varit bra på att sälja vår frihet till privatliv till alla myndigheter, företag och organisationer som intresserat sig för ditt liv och vad du gör.

Och vad har vi lärt oss om ”Security vs Privacy” ?

Benjamin Franklin har sagt: ”Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.”. Alltså om du ger upp din frihet för att få trygghet, förtjänar du ingetdera.

Vi pratar också om något vi tagit upp tidigare i podden: ”Hemlig dataavläsning”. Denna nya lag ger polisen möjlighet att installera övervakningstrojaner på misstänktas mobiltelefoner. Mattias och jag skiljer oss i vad vi tycker om det. Fortfarande värt att lyssna på.

Här är transkriptionen av avsnittet

Mattias Jadesköld (00:08.846)
Ibland känns det nästan som mobilen vet mer om mig själv än vad jag själv gör om mig själv. Jag har pratat till exempel om om man ska resa till Spanien och vipsa får jag flygannonser och hotellförslag och så vidare.

Erik Zalitis (00:20.078)
Ja, det är bekvämt tills man inser att någon hela tiden lyssnar, spårar och analyserar. Vi byter bort vår integritet mot bekvämlighet och kallar det säkerhet.

Mattias Jadesköld (00:31.278)
Precis, och den frågan ställer sig vi, Eriks Zalitis och Mattias Jadesköld. Måste man välja mellan säkerhet och integritet? Eller finns det ett sätt att ha båda? Det ska vi titta på idag i IT-säkerhetspodden.

Erik Zalitis (00:43.278)
Jajamän. Ja men det är intressant för det är sådana här områden som vi kommer tillbaka till hela tiden. ju, världen ser väldigt annorlunda ut idag än den gjorde när internet var nytt och fräscht och alla trodde på frihet över hela bredet så att säga.

Avlyssnar din mobil dig och ger dig reklam för det du talat om?

Mattias Jadesköld (00:58.446)
Mm, precis. Men det här är som jag sa i inledningen då, det här med att man pratar om någonting och så kommer man upp, det där hör man ju ofta.

Erik Zalitis (01:07.214)
Nej, det tror jag inte. Det beror ju på att de vet ju inte vad du har köpt för någonting. Men de har ganska bra koll på att du gick till de här sajterna och loggade in och tittade på de här annonserna för flygresor. det tror jag.

Mattias Jadesköld (01:20.526)
Ja absolut, absolut. Men det här är ju, man hör oftast att liksom, ja men jag bara pratade om det här och det här liksom och jag aldrig sökt på det liksom och sen, och sen plötsligt bara dyker det upp.

Erik Zalitis (01:31.054)
Det är en myt. Att du skulle avlyssna dina telefonsamtal eller dina chatsamtal.

Mattias Jadesköld (01:36.75)
Ja, eller bara passivt, att du och jag sitter och snackar och så ligger mobilen i samma rum och spelar in det.

Erik Zalitis (01:43.598)
Det tror jag inte är någon. Det är nog en myt.

Mattias Jadesköld (01:47.406)
Ja, och det faller ju på teknisk orimlighet på något sätt. då ska den ju liksom spela in allting den hör och sedan skicka det här till något stort AI-system. Ja, för ganska lite bang for the buck på något sätt. Här sa Mattias ordet segelbåt, då måste det komma en sådan cookie till honom.

Ja, men jag vet att det många som brukar säga det här. Jag hör det i argument ganska ofta. Det är väldigt knepigt tekniskt. Det känns som att någonstans borde Telia. eller vilka mobila operatörer som finns borde ha sett så här. Vänta ett det är enorma dataströmmar som kommer från varenda mobiltelefon fast de ligger helt vilande och de skickas direkt in i Facebook, Apple, Google och alla möjliga olika…

Erik Zalitis (02:40.91)
Jag tror inte det behövs. Det är lätt att bli paranoid, men när man tänker på alla de här sociala medier så där kommer det ju data. Det är inga stora datamängder. Men det är information om allting du klickar på och vad du är intresserad av överhuvudtaget. här algoritmen, den tar ju och försöker tolka ditt intresseområde. Den ändrar sig ju dagligen. Om man tittar lite grann på tillräckligt många annonser så ändrar ju den vilka grupper.

Då du får nyheter från och sådana saker.

Mattias Jadesköld (03:12.238)
Mm, precis. Ja, precis, är lätt att man blir paranoid. Vad är det du brukar skämtsamt säga? Jag är inte paranoid utan…

Erik Zalitis (03:20.59)
Det är ingen paranoia när de verkligen är ute efter dig. Det är från boken Moment 22.

Mattias Jadesköld (03:26.286)
Jaha, okej, ja visst. Ja, men det är… Du drog i det. Vi hade ju seminarier i veckan ju.

Vi snackar lite om det föredrag vi på plats hos företaget ”Topic”

Erik Zalitis (03:33.23)
Ja, vi pratar lite grann om det där faktiskt.

Mattias Jadesköld (03:35.534)
Hos… Topic. Ja, Topic som är en konsultfirma inom mekanik och industri… Ingenjörer helt enkelt. Ja, precis. Då körde vi lite säkert snack där på kvällen. Det var ju trevligt.

Erik Zalitis (03:47.022)
just

Erik Zalitis (03:50.382)
Ja, och då snackar vi… Ja, vi hoppas ju gärna få mer såna här uppdrag så att om ni har någonting att ni vill ha några föredragshållare så kontakta oss så kan vi snacka om det i fall.

Mattias Jadesköld (04:02.318)
Ja, precis. Eller så kan vi snacka om att snacka för er. Security vs privacy, måste man välja.

Erik Zalitis (04:05.198)
Ja eller hur?

Erik Zalitis (04:10.702)
Jag skulle säga att du väljer privatliv över säkerhet. Det går att ha säkerhet och privatliv, men privatlivet måste vara först i listan på vad du väljer. För att få säkerhet att sälja ut ditt egen rätt till trygghet och ditt egen rätt till att ha dina egna hemligheter på huvudsakligen. är någonting som vi ser väldigt mycket komma upp i debatt just nu.

Men jag tror att det finns bara grejer i alla vill ha ett privatliv. Den här diskussionen är egentligen en återkomst av det vi hade på slutet av 2000-talet. När det snackades om rent mjöl i påsan och om du inte har någonting att dölja och så vidare och så vidare.

Hur situationen förändrats – vi lever inte längre i en värld med telefonledningar till hemmen

Mattias Jadesköld (05:00.59)
Ja men vadå, men varför, är det ens ett dilemma? Kan man ha säkerhet och integritet samtidigt?

Erik Zalitis (05:09.262)
Till viss del i alla fall. Men om du har integritet så blir det ju så att du vet inte allting. Eller de som ska hålla koll på det laget. Stiftarna vet inte allting. Polisen vet inte allting. Men svårt att säga. Om vi tar till exempel avlyssning av telefonlinjer, vilket man hade förr i Det har man ju fortfarande med gamla telefonförbindelser.

Då var man ju tvungen i Sverige att ha ett domstolstillstånd. Eller man var tvungen att kontakta domstolen för få rätt att avlyssna en person. Då var det tvungen att finnas en brottsmistanke. Men mycket av de här sakerna, här eländet som är ChatControl 2.0, handlar ju om att du ska kunna hålla koll på folk som inte liksom är misstänkta för någonting.

Mattias Jadesköld (05:58.286)
Ja, Vårt dilemma handlar om det här med security vs privacy eller säkerhet kontra inteketet eller privatliv. Då är Chatcontrol ganska bra att dra. Kan vi vara härifrån egentligen?

Erik Zalitis (06:14.318)
Chatcontrol handlar om möjligheterna för myndigheter i EU att hålla koll på vad folk chattar om. är ju huvudsakligen skydd för barn för att stoppa spridning av sexuella övergrepp mot barn eller att upptäcka och blockera material innan det delas.

Mattias Jadesköld (06:33.198)
Det är argumentet för Chatcontrol.

Erik Zalitis (06:36.558)
Det är ju det det är till för. Det det de säljer det som.

Mattias Jadesköld (06:41.038)
Och det låter ju vettigt då. Ja men det gör det om det bara var det stannade där liksom. det är för att förhindra skydda barn.

Erik Zalitis (06:50.222)
Ja okej, ja jo det låter vettigt att göra det men sättet det görs på är ju inte vettigt.

Mattias Jadesköld (06:55.758)
Nej, precis. För då finns det argument motav. Vad är det för någonting då egentligen?

Vägen till massövervakning är öppen

Erik Zalitis (07:03.662)
Det handlar ju om att vi får en massövervakning. Kritiker menar att förslaget innebär att EU-medborgarens privata meddelanden övervakas. Det är oavsett misstänkt tanke. Vi har ju idag väldigt populärt nu med många tjänster som har end-to-end-punktskryptering. vill säga att din chat är krypterad så bara den som är på mottagarsidan kan läsa det du skriver.

Det kan du ju inte ha om du har Chatcontrol 2.0. Då måste du ju bli av med den typen av tjänster. Det får ju inte finnas. Eller så finns det någon form av möjlighet att för myndigheter att avlyssna. Men återigen, då slutar det att funka. Det får sådana effekter liksom.

Mattias Jadesköld (07:37.006)
Mm, precis.

Mattias Jadesköld (07:48.782)
Men det här är ju precis ett sådant dilemma då, alltså säkerhet mot privatliv kan man ju säga.

Erik Zalitis (07:53.614)
Ja, eller hur?

Mattias Jadesköld (07:55.438)
så skulle man helt gå på att att vi vill göra säkert för barn och då ska man låta fullt blås. Varenda liten stavelseso som vi skickar inom EUs gränser ska kunna läsa sig av myndigheterna. Men det här är det glämmat helt enkelt.

Erik Zalitis (08:14.542)
Ja, eller hur? Det finns ett citat från Benjamin Franklin, och han har sagt, och nu får ni ursäkta min svengelska här då, men… det.

Mattias Jadesköld (08:33.486)
Mm, vad menar med det då?

Erik Zalitis (08:35.214)
Är du beredd att ge upp din frihet för att en form temporär känsla och säkerhet så förtjänar du varken säkerhet eller frihet.

Mattias Jadesköld (08:45.998)
Hej!

Erik Zalitis (08:47.182)
Det är det som problemet. Här vill jag titta tillbaka lite grann på hur internet såg ut på 90-talet när det var helt nytt. Vi var ju alla lite naiva och trodde att det här var den stora friheten som skulle skalla mänskligheten fri och det skulle bli slut på alla krig och det skulle bli bra. eftersom alla kunde kommunicera med alla så skulle alla missförstånd och allting försvinna.

Mattias Jadesköld (08:56.078)
Just det.

Mattias Jadesköld (09:13.454)
Ja, precis, internet bygger på en revolutionstanke.

Erik Zalitis (09:17.87)
Det handlar om full frihet att kommunicera, skapa, sprida, informera och ordet där.

Mattias Jadesköld (09:25.678)
Ja.

Specialintressen kan vinna på att massövervakning blir accepterat och tolererat

Erik Zalitis (09:27.534)
Det tänker jag lite grann så här att ja, vi kanske inte riktigt fattade att den här världen ser ut som den gör. Det finns många som har intressen i att påverka vad som är fritt på internet. Så internet har ju blivit mer instängt och nerlåst. Kanske är det ju så att även brottsligheten använder internet, vilket gör ju att den här friheten, den blev ju problematisk för lagstiftare.

Mattias Jadesköld (09:55.63)
På 90-talet, om man ser att internet som en egen bubbla där allting kunde vara fritt, man kunde dela information mellan varandra, det är ju inte det idag. Idag är det en digital värld vi lever i. Det är lika mycket allt som händer.

I den köttvärlden så hände ju den digitala världen så att liksom på något sätt så fritt som det är jag går omkring på gatorna så fritt är det bakom skärmen också på något sätt.

Erik Zalitis (10:25.614)
Ja, eller hur? Jag menar, så är det. Det innebär att vi kanske var lite naiva och trodde att allting skulle bara vara vidöppet och folk skulle sköta sig. Det kan ju vara man tror på. Men sen hände ju 2001 World Trade Center terristådet.

Mattias Jadesköld (10:44.59)
Ja, precis. är också ett litet skeende. Därefter också i det här security-privacy-dilemmatet. Ta oss tillbaka till 2001,

Erik Zalitis (10:54.702)
Ja eller hur? Problemet med 2001 var ju det faktum att allting ändrades därefter.

Då började man titta på att vi måste ha övervakning och kontroll. Det här får inte hända igen. Men överhuvudtaget så blev ju folk mindre att man litade på andra länder och sådana saker. Och den här övervakningsapparaten som finns i Sverige, finns i Storbritannien, finns i USA, finns i stora delar av världen med kameror överallt och liksom… själva idén med övervakning va? Den kom ju på 2000-talet. Jag minns hur du…

var väldigt mycket bråk om saker och ting. Det var ju allting från att skydda barn till att skydda mot terrodåd för att skydda piratkopiering. var många olika syftan som krävde övervakning.

Mattias Jadesköld (11:50.19)
Mm, den patriot act.

Erik Zalitis (11:52.558)
Ja precis, det är ju någonting som kom som en effekt av 2001 och terrordådet. Det helt enkelt en uppsättning i lagar som gör att USA har möjligheter att övervaka på ett mer allomfattande sätt.

Mattias Jadesköld (12:09.102)
Ja, precis. var ju både NSA, FBI och CIA som hade möjlighet att övervaka och även gränsöverskridande underrättelsarbetet helt enkelt. Sen möjliggjorde man någonting som hette rowing wiretapes, alltså avlyssning utan något specifikt mål. Man fick bara övervaka och samla in massa data från telefonsamtal och internet-trafik och så.

Erik Zalitis (12:19.694)
Eller hur?

Mattias Jadesköld (13:03.182)
Mm, okej.

Echelon-systemet – ett spöke från det förflutna

Erik Zalitis (12:33.87)
Man får inte vara helt blåögd att se det här. Jag många stater i USA hade ju övervakning av telefonsamtal redan på 90-talet. hade ju det här echelonsystemet som det pratades rätt mycket om. Storbritannien ville ju ha i någon lag i slutet av 90-talet där man skulle få övervaka all kryptering. Så om du krypterade data så var du tvungen. Den här lagen gick inte igenom och då hade du varit tvungen att lämna över dina kryptonycklar så att staten kunde dekryptera din trafik.

Erik Zalitis (13:04.462)
Vi har sett det här att det växer upp mer och intresse hos myndigheter och stater att övervaka.

Mattias Jadesköld (13:14.158)
Om man tänker sig Patreon som nästan har obegränsad övervakningsmakt sådär, vad tycker du är viktigast? Nationell säkerhet? Ska det gå före din intiketet?

Erik Zalitis (13:24.622)
Jag tycker inte det ska det personen. är min, om du frågar min åsikt. Därför att nationell säkerhet kan man hålla på andra sätt. Det är inte frågan om att om du respekterar folks privatliv så kan du inte ha någon säkerhet alls. Det är inte så det fungerar. Det bara det att det krävs en hel del polisarvete för att kunna jobba med internet. Men det kräver inte att hålla koll på allas kommunikationer liksom.

Mattias Jadesköld (13:29.166)
Ja.

Mattias Jadesköld (13:53.422)
Man förstår också att det inte var svårt för security-sidan att trycka igenom nåt som Patriot ägt efter 11 september. Då är det ganska… Då fattar folk att de kan tumma lite på min integritet. Och den är kvar det här.

Erik Zalitis (14:12.238)
Ja.

Erik Zalitis (14:16.622)
Ja, det är något vi får leva med. Vi behöver ha polisarbetare. Vi måste hålla internet säkert på något sätt. Men grejen är hur mycket du beredd att göra för det. Sen tänkte jag lite grann också relatera till det här med säkerhet och företag. Facebook har ju övervakning. De säljer ju all din information. Så det är också en typ av övervakning som man kan fundera på. Det inte bara Facebook, det är X, är…

Mattias Jadesköld (14:40.046)
No.

Erik Zalitis (14:46.094)
Det är Blue Sky och alla de här säljdegrenade…

Mattias Jadesköld (14:50.798)
Och då handlar det inte om nationell säkerhet. Det skiter ju dem i. De vill ju tjäna pengar på din integritet.

Erik Zalitis (14:54.478)
Nej, utan det.

Erik Zalitis (15:00.782)
Och lite grann så känner jag att vår privatliv är ganska mycket eroderat till nästan ingenting. Vi har nästan inget privatliv. När vi ger bort all information på sociala medier. Däremot vill vi inte ha till detta att myndigheterna också ska hålla koll på oss. Det känns redan som det är, som ganska obehagligt egentligen.

Mattias Jadesköld (15:28.558)
Just det. Jag tycker att det är en ganska svår fråga så jag kan ju förstå liksom att brottsligheten flyttas ut i den tekniska världen. Då vill man ju då finns det möjligheter för för myndigheter att kunna liksom använda tekniken för att övervaka. Men samtidigt då får man det är en fin balansgång. Och då måste du tumma på.

Erik Zalitis (15:52.526)
Ja, jag såg det.

Mattias Jadesköld (15:56.27)
på andra medarbet, eller vanliga människor.

Erik Zalitis (16:00.75)
Hyckar du?

Mattias Jadesköld (16:02.062)
Nej, alltså det är ju det som är dilemmat på något sätt. Jag har svårt att se, men… Jo, jag har svårt att välja sidan när det handlar om nationell säkerhet kontra mitt privatliv. Men det som du var inne på nyss, om det handlar om Facebooks, att de ska veta allt om mig. Där känner jag att det inte så bra.

Hålet du lämnar på Internet när du inte är där avslöjar dig

Erik Zalitis (16:28.846)
Nej, alltså grejen är ju det att när det gäller företagen, du kan ju låta bli och ha sociala medier. Du kan fundera på hur du publicerar för information och sånt där. Det hjälper till viss del. Problemet är ju det att många av dina vänner, jag vet hur det är med LinkedIn, där de skickar mail till folk som inte är med där om någon har försökt koppla upp mot dem och hitta dem men de inte hittats. Och så säger jag, ska inte du bli med på LinkedIn? Dina kompisar vill prata med dig.

Mattias Jadesköld (16:59.822)
Det är så aggressivt har blivit med sociala medier. Vad är för någonting som är socialt nu för tiden? Det är agenererat content, är ryska desinformationsbottar grejer. Vad är det sociala kvar?

Erik Zalitis (17:19.95)
Jag undrar dig också faktiskt. Jag mäter

Mattias Jadesköld (17:22.766)
Man sitter och domscrollar i en evighetsflöde. Jag kommer ihåg att i början av Facebooks det här flödet man såg i början, det tog slut efter ett tag. Man gick in Facebook, då såg man bara det senaste som ens vänner hade skrivit. Var det inget nytt sen man sist kollade på Facebook? Då hade man nått slutet, men nu är det domscrolling som det heter. Det bara kommer upp nya, mer mer filmer.

Alla sociala medier likadana.

Erik Zalitis (17:54.894)
Algoritmen som jag sa tidigare bygger på vad du är intresserad av. Det innebär att du matas med en hel del saker och en del åsikter. Du har full koll på det. Men återigen, skillnaden mellan staten när de ska övervaka med chatcontrol är att du inte välja att inte bli övervakad.

Mattias Jadesköld (18:23.118)
Nej, Det helt riktigt. Det gör ju det lite trist på det sättet. Vi hoppar fram några år som hänger på på det här dilemmat också. Jag tänkte på Snowden som jag har touchat på ett antal gånger genom åren i våran podd. Han tog ut, han jobbade ju på NSA och läckte tusentals dokument till…

Wikileaks men också även till Washington Post och så vidare.

Erik Zalitis (18:53.582)
Ja, den har vi ju haft en del diskussioner

Mattias Jadesköld (18:56.462)
Om vi tar med den här synen på att en medarbetare kan läcka information och så tar vi på den här hatten integritet mot privatliv på något sätt. Hur tänker du den här storyn?

Chatcontrol – det senaste lösningen som letar efter problem

Erik Zalitis (19:08.974)
Lite grann blir det så att det kan läckas ut information av att har haft en chat. Övervakningen pågår där med Chatcontrol. Nu går inte den igenom. Vi kommer i takkolog och inte få den. Men om den inte hade gått in så kanske din chat med helt normal chat, helt oskyldig liksom, läcker ut till Wikileaks eller nåt sånt där tillsammans med många miljontals läckor. Eller att det är några hackare som lägger ut den på Darknet. All information som sparas.

riskerar ju att läcka sig ut liksom.

Mattias Jadesköld (19:42.51)
Ja, men här såg man ju då i Snowden läckar då så såg man ju att de stora täckheterna till exempel Facebook, Microsoft, Google samarbete med underrättelsetjänster var det som väckte en stor debatt.

Erik Zalitis (19:53.998)
All juste.

Mattias Jadesköld (19:56.174)
Och i det fallet något sätt, det så här… Okej, då vet du det att den informationen som du sprider i ditt sociala media, det kan mycket väl hamna i händerna på underrättelsesjänst.

Erik Zalitis (20:08.206)
Ja, det är ett stort problem överhuvudtaget. Det är faktum att chatcontrol inte gick igenom. Ingen garanti för att det pågår ändå. Men då är det underrättetjänsterna sorterar ju inte under några lagar på det sättet att man kan stoppa någon från att göra det här. De har ju väldigt vidlyftiga… Med Patriot Act så sorterar under en lag men den är väldigt vidlyftig.

Och den här Sverige har vi samma sak, har ju den här dataavläsning eller vad heter. Hemlig dataläsning eller…

Mattias Jadesköld (20:44.27)
Just det, ses.

Erik Zalitis (20:46.35)
Det finns fortfarande en hel del lagar och regler som gör att myndigheter kan hålla koll på dig.

Mattias Jadesköld (20:55.918)
En sak som var lite positivt när folk såg att nu övervakade staten här och de samarbetade med alla sociala medier och tech-jättar och så vidare. Då la man till Freedom Act 2015 som handlade med lite begränsningar för insyn i statens övervakningsarbete.

Erik Zalitis (21:21.646)
Ja, lite grann gör man ju rätt där vid lag, men det återigen, det är för lite för sent på något sätt.

Mattias Jadesköld (21:29.23)
Ja, precis. Sen om vi tar oss inom europeiska gränser och flyttar fram oss några år till då är det 2018 då det finns det GDPR. ja precis. Det har vi givetvis. Men många kanske klämmer helt enkelt för att det är så himla många regler hit och Men GDPR skiljer sig på det sättet. handlar faktiskt om dig och mig. Den handlar om att skydda alla individer inom EU. enkelt. Och jag tycker att…

Mattias Jadesköld (21:56.59)
Det hände någonting i Sverige eller för oss som jobbade med säkerhet 2018. Jag tyckte att vi säkerhetsfolket flyttades upp i finrummet lite. Förut kanske diskussionen var mycket mer teknisk kring säkerhet. Men nu handlar det mer om att skydda information och man tänker till på vad man lagrar var och så vidare.

Erik Zalitis (22:24.046)
Jag tycker att GDPR över huvud taget, den har funkat ganska bra. Det lite grann det folk tänker på i de irriterande cookie-varningarna som man får hela tiden. Det ju ingen betydelse för att svara på dem, du är övervakad i vilket fall.

Mattias Jadesköld (22:34.286)
Ja.

Mattias Jadesköld (22:39.79)
Ja, precis. De ska väl göra, jag har hört att de ska göra någon slags liksom underlättande där på något sätt. Ja, men jag vet inte, vi får se vad det kan landa i då. Vad tror vi om lite framtiden då? Nu när vi har ännu större maskininlärningsfunktioner här runtom i världen, tror du att vi kommer få ännu mycket mer datamängd att analysera? Kameranätverk, allt skiljer.

Erik Zalitis (22:45.774)
Ja, okej.

AI som polis

Erik Zalitis (23:07.374)
Jo, tror ju det. AI bygger på det faktum att du kan börja göra saker med stora datamängder. Förut har vi genererat mer information än vi kan tolka. Men nu, de här LLM’erna, de här Language Learning Models, de kan ju på något sätt samla in information.

Och vi tror ju litegrann att det här är någonting som kommer bli mer av. Eller det är ganska uppenbart att kommer bli mer av. Och då kanske är det så att även en hel del övervakning kommer att använda AI och de inte redan har gjort det.

Mattias Jadesköld (23:40.878)
Ja, och här tror man till att man kan börja använda AI för prediktiv polisverksamhet. Det vill säga att den ska kunna larma om sådant som den tror ska ske.

Erik Zalitis (23:50.35)
Vi har pratat lite grann om det där och det är själva idén att du kan kolla på aktivitet och se var brottslighet kan tänkas dyka upp. Men det här är ju än så länge ganska sårbart och det är ju också ett problem. Hur hanterar du någon form av brottsbestrafning och brottsbekämpning när brott inte har skett än?

Mattias Jadesköld (24:10.734)
Precis. Att man har ett udda beteende. Om man går runt på stan eller vad det kan vara för någonting. Då skulle det spelas in och analyseras och allting. Visst, visst. I en promille av de här larmen som kommer in kan det ju vara någon riktig brottsling eller någonting. Då är det ju bra. Men tänk om du rör dig på stan eller på en flygplats eller vartusan var som helst. Ska kameror spela in och sedan med hjälp av AI.

Lyktstolparna pratar med dig när du blivit lite för full

Erik Zalitis (24:45.006)
Det har de ju redan i Storbritannien till exempel. Där har de ju övervakning att om det verkar som du blir bråk vid en pub eller något sånt där så finns det kameror utanför som känner av om folk verkar förbannade. Och då kan de skicka poliser eller de kan kommunicera med personerna via den här stolpen. En del av dem har ju högtalare i sig.

Jag vet inte riktigt. Jag ser ju lite grann.

Mattias Jadesköld (25:10.254)
När Stolpen pratar med det helt plötsligt när de… Jag ser det framför sig när britter med öl och glas och… …kepsar och grejer och står och vevar mot varandra och sen helt plötsligt börjar Stolpen prata med det. Så, så. Ja, det kan ju vara säkert effektivt. Ja, men… Det är återigen det här dilemmat liksom. Jag tror tyvärr liksom att så länge det finns cool teknik, då kommer folk vilja prova det.

Så har man en stolpe som spelar in slags mål, då kommer det finnas kvar tyvärr.

Erik Zalitis (25:44.846)
Ja, den informationen försvinner ju aldrig. Internet glömmer inte brukar man ju säga.

Mattias Jadesköld (25:50.638)
Nej, sen har jag hört en av våra gäster tala om ibland, kommer snart på vad han heter, (David) Jacoby. Ja, han brukar prata ibland så ja men han hör liksom, och det hör man själv när folk säger, jag har inget att dölja. Det som du sa lite i början. Men så kan man vända på frågan och säga, har du någonting som är privat då?

Erik Zalitis (26:20.398)
Ja eller hur?

Mattias Jadesköld (26:21.742)
Då brukar de flesta säga att inte vill att alla ska in titta i alla fotoalbum och allt man gör i sin digitala värld.

Erik Zalitis (26:32.942)
Ja, nej men grejen är att har ju en del kommentarer om allting man gör. Skulle man publicera någonting så är det några magsura kommentarer på internet som säger saker och Och nu kan du tänka dig att all information, sakrting som du normalt inte lägger ut liksom, på något sätt hamnar hos någon annan liksom. Okej, det är en myndighet men ändå.

Ett AI-baserat digitalt panopticon?

Mattias Jadesköld (26:52.11)
Men tror du då i framtiden då när vi har de här digitala AI-monsterna och sådana här saker att de kan skapa digitalt panopticon?

Erik Zalitis (27:01.038)
Ja, det kan det mycket väl bli. Transparensen är ju bara riktad mot vanligt folk. Militärer politiker har ju lättare att gömma sig än vad folk som övervakas har.

Mattias Jadesköld (27:06.51)
Men skitsamma,

Mattias Jadesköld (27:31.95)
När jag tänker på såna här saker som att man ska försöka begränsa ny teknik eller ändra eller sånt där kan bli farligt. tror att en styrka som människan har i sin natur och i svagheten är den här nyfikenheten. Jag har så väldigt svårt att se det. Jag kan ju inte komma på något exempel att man kommit på någon ny cool teknik eller ny funktion. Och så säger man att det här blir inget bra. Det här gör man ju och kommer aldrig mer fortsätta med.

Erik Zalitis (28:00.75)
Heller.

Mattias Jadesköld (28:02.638)
Det är ungefär som såhär, vad kan den här nya tekniken med hjälp av AI övervaka med kamerorna och allting. Ja, då kommer man löpa hela den linan ut. inte vara, nej men det här kan inte bli bra tror jag.

Mänskligheten testar saker utan att fundera för mycket på konsekvenserna

Erik Zalitis (28:19.022)
Det var ju en grej som var, det här är ju inte med övervakning att göra, men just vår nyfikenhet. Det var ju när amerikanerna upptäckte kärnvapen. Då fanns det ju en teori om att om man smäller av kärnvapen så tar hela atmosfären och börjar brinna. Det blir en total global eldsvåda. Det här visar sig inte stämma. Men ett tag så funderade de ju på det där. Men det hindrar de inte från att fortsätta. Det säger en del om mänskligheten.

Mattias Jadesköld (28:45.39)
Nej precis.

Ja, det gör ju det. Det kanske är tyvärr, om man ska vara lite domedagsprofeter, då kanske det är så att tyvärr är väl vår tid för någon form av integritet i den digitala världen förbi.

Erik Zalitis (29:07.246)
Ja, men jag tror redan vi är där. Men det väldigt lite. Men om du vill ha ett privatliv, var inte digital håll dig hemma och kommunicera inte med någon. Skriv på papper eller ha en skrivmaskin.

Mattias Jadesköld (29:19.374)
Nej, och inte fightas utanför en brittisk pub heller. Då kan man få en utskälning av Lyckstolpen.

Erik Zalitis (29:27.694)
Jag vet inte om de har kvar det systemet, jag läste om det för ett antal år sedan.

Mattias Jadesköld (29:34.222)
Har Lyckstolpen en liten sån här brittisk polishatt på oanflyktan då?

Erik Zalitis (29:40.334)
Hallå, det här jag för att jag är bobis, det här.

London 2005 – Mattias minns

Mattias Jadesköld (29:44.27)
Ja, precis. Jag jobbade faktiskt i London för 2005. då var det en kille som rånade, eller stal egentligen, snattade. Då kom det någon Bobbys förbi och fick jag berätta sina element. Så det var lite spännande. Kändes mig som om mitt i någon brittisk kriminaldrag.

Erik Zalitis (30:08.11)
Ja, eller hur? Någonting från Downtown Abbey?

Mattias Jadesköld (30:12.59)
Ja, exakt. Ja, men bra Erik. Nu tycker jag att vi har landat lite här. Som sagt, jag har så svårt att välja liksom. Det är verkligen antingen eller för mig på något sätt, det här med säkerhet och integritet. I vissa fall är väl självklart så där, men andra fall så känns det som att jag kan köpa båda argumenten, men jag har svårt att tänka, att reda ut det här dilemmat.

Erik Zalitis (30:37.774)
Ja, men man vill ju ha någon form av skydd liksom. Du vill ju inte ha total vilda väster. Men återigen, hur mycket du är beredd att ge. Hur mycket du beredd att betala för att få säkerheten liksom. Om du ger upp bort all din frihet, då har du inte vunnit någonting.

Mattias Jadesköld (30:55.662)
Men den där frihetsdrammen du pratar om på 90-tal, det var väl någon form av vilda västen, tänk då kanske.

Erik Zalitis (31:00.046)
Det skulle självreglera allting. Internet är fritt. Alla kan kommunicera. Så är det fortfarande. Vi har mer regleringar nu.

Erik Zalitis (31:13.486)
Till viss del så.

Mattias Jadesköld (31:15.95)
Mm. Bra. Ska vi säga så, Erik?

Erik Zalitis (31:19.854)
Jajemen, vi hörs som en vecka i alla fall.

(Denna transkription är automatiskt genererad och kan innehålla felhörningar)

Länkar – Security vs Privacy

• Karl-Emil Nikkas sajt som förklarar problemen med Chat Control 2.0.
• Chatcontrol 2.0 – omvärldsbevakning

Felaktigheter

• Inget att rapportera denna gång. Kommentera gärna om ni inte håller med om hittar fel i något vi sagt.